AmericanFortress 提出了一种证明方式：持有人可以证明选定的钱包地址或密钥具有相同的隐藏来源，而无须公开助记词、派生路径或其他地址。这份新预印本的关键选择是谁能够识别这种关联：持有人可只为一笔交易出示关联证明，也可以允许某项服务在限定场景内关联多份证明，或只授权指定机构进行关联。这仍是密码学设计，并非现有钱包或跨链服务已经提供的功能。论文于 2026 年 9 月 24 日提交，9 月 27 日获 Cryptology ePrint Archive 批准；The Next Web 在 9 月 24 日作了报道。
验证者实际核对的是共同来源
分层确定性钱包能从保密的钱包材料派生多个公开地址。AmericanFortress 此前的 ZKPoSP 预印本讨论如何证明单个公开值由隐藏来源派生。新研究要解决的是另一个问题：即使这些值用于不同区块链，验证者能否在不看到来源本身的情况下，确认它们具有共同来源？
作者用从比特币转到 Solana 的场景说明这种区别。处理转账的服务可以要求证明比特币来源地址与 Solana 收款地址由同一助记词派生，并拒绝无法通过核验的收款地址。论文中的协议还把证明绑定到具体交易，要求服务核对入金。在这个设定流程下，攻击者仅仅替换目的地址，无法让新地址通过共同来源核验。作者明确说明，文中的兑换服务接入只是设计方案，尚未完成实际集成。
这种证明确认的是特定的密码学关系。它本身不能确认持有者的现实身份、资金的合法来源，也不能保证跨链服务的其他控制措施可靠。这些问题仍需服务方分别处理。
谁能关联证明，决定了隐私边界
地址关联证明之所以有用，正是因为有人能够识别这种关联。论文提出四种范围不同的构造。其中一种只允许持有人提交联合证明；其延后关联变体允许持有人日后再连接先前选定的证明。另一种在限定场景中使用标签，使看到该场景内证明的人都能识别关联。第四种加密标签，仅让指定机构进行关联。
这一选择决定验证者在首次核验后还能了解到什么。若场景仅限一笔转账，证明可服务于这笔交易，而不必成为跨服务复用的标识符。范围更宽的场景则可能向收到证明的一方暴露更多钱包活动。论文给出了这些边界的模型，但未来产品的实际隐私效果仍取决于场景如何设定，以及保留了哪些交易元数据。
实现证据的范围仍然有限
作者报告了使用 Plonky3 测得的结果，对象是单个派生证明。论文明确说没有测量完整来源证明构造增加的工作量，因此这些数字只能作为成本下界，不能代表一项服务的整体性能。安全论证仍处于预印本阶段，并依赖写明的假设。其后量子安全主张取决于底层证明系统及其他组件，不能视为已经在实际部署的钱包中得到独立验证的保证。
论文还指出，AmericanFortress 对相关工作申请了专利，公开论文并不授予专利许可。因此，钱包或兑换服务开发者需要考察的不只是构想是否有数学价值：完整系统的性能、外部安全审查、集成行为和许可条件都尚待解决。普通钱包用户目前没有新的开关可启用。这项进展的价值在于更明确地提出：何时能够证明地址之间的关联，以及谁可以看到它。